【案情回顧】

廠址搬遷帶來通勤難題，企業(yè)一開始提供班車，后又決定取消班車改為支付交通補(bǔ)貼。員工不滿提出離職后訴至法院，認(rèn)為此舉“降低勞動(dòng)條件，違反合同約定”，要求公司支付其3萬余元。近日，江蘇蘇州虎丘區(qū)人民法院受理了這起經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金糾紛案。

“新舊廠區(qū)之間距離10公里，搬遷的時(shí)候說好了提供班車，這也是我同意到新廠區(qū)上班的前提條件。”阿娟是泰山公司老員工，2009年入職。2015年開始，雙方簽訂無固定期限勞動(dòng)合同。

2015年6月，廠區(qū)要搬遷。公司與員工協(xié)商提出兩種方案，一是解除雙方勞動(dòng)合同，由公司按相應(yīng)工作年限支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金；二是員工到新廠區(qū)上班，由公司提供班車接送服務(wù)。阿娟隨遷到新廠區(qū)上班，到2017年6月，公司決定取消班車，改為支付交通補(bǔ)貼。阿娟對此不滿，向公司郵寄《解除勞動(dòng)合同通知書》并訴至法院，要求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金32498元（按月均工資4062元，工齡8年計(jì)算）。

【庭審過程】

庭審中，阿娟陳述，“我自己沒有車，這兩年一直搭班車，現(xiàn)在說要取消，改乘公交車上下班的話，正常情況要三四個(gè)小時(shí)，如果遇到惡劣天氣，就得在路上耗費(fèi)更多時(shí)間，這將對我的正常工作及生活造成嚴(yán)重困擾。”

阿娟認(rèn)為，若要保證按時(shí)上下班，公司承諾的每天18元交通補(bǔ)貼根本無法彌補(bǔ)自己的實(shí)際開支及時(shí)間成本。她認(rèn)為，公司取消班車的行為違反了雙方之間的約定，屬于“未按照勞動(dòng)合同約定提供勞動(dòng)條件”之情形。

被告泰山公司辯稱，當(dāng)時(shí)是為鼓勵(lì)部分老員工隨公司搬遷，提出提供班車，但此僅作為一個(gè)臨時(shí)的解決方案，并未承諾永久提供班車，而且班車應(yīng)不屬于必要的勞動(dòng)條件。此外，雙方簽訂的勞動(dòng)合同中，也并未載明需要向勞動(dòng)者提供班車。

“公司在決定取消班車前，多次組織相關(guān)人員協(xié)商，并取得絕大多數(shù)員工認(rèn)可，所涉及的14名員工只有原告一人不同意。”公司方稱。

【判決結(jié)果】

法院認(rèn)為，原、被告簽訂的無固定期限勞動(dòng)合同系雙方真實(shí)意思表示，符合法律規(guī)定，應(yīng)為合法有效，雙方均應(yīng)按約履行。本案中，被告將原告原工作地點(diǎn)由吳中區(qū)轉(zhuǎn)移至科技城原本就是雙方合同明確約定，并不存在原告所述的雙方勞動(dòng)合同簽訂時(shí)的客觀情況發(fā)生重大變化的情形。

法院認(rèn)為，被告為涉及變動(dòng)工作地點(diǎn)的員工起初自愿提供班車服務(wù)，是公司自主安排生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)的行為。被告后取消班車服務(wù)，并為相關(guān)人員提供交通補(bǔ)貼的做法亦無不妥。

據(jù)此，法院對原告要求被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請求依法不予支持，判決駁回原告訴訟請求。

【法官說法】

該案承辦法官指出，勞動(dòng)合同法第38條規(guī)定的勞動(dòng)條件，主要是指：用人單位為勞動(dòng)者順利完成勞動(dòng)合同約定的工作任務(wù)，為勞動(dòng)者提供必要的物質(zhì)和技術(shù)條件，如必要的勞動(dòng)工具、機(jī)械設(shè)備、工作場地、勞動(dòng)經(jīng)費(fèi)、輔助人員、技術(shù)資料、工具書以及其他一些必不可少的物質(zhì)技術(shù)條件和其他工作條件。

本案中，原告稱被告取消班車的行為屬于“未按照勞動(dòng)合同約定提供勞動(dòng)條件”的情形并無事實(shí)依據(jù)，且即使屬實(shí)，被告取消班車改為發(fā)放交通補(bǔ)貼的方式亦屬合理。