龐慧敏
2020年01月02日08:47 來源:《工人日報》
南寧某鋁合金加工公司門衛(wèi)樊某,在夜間20:25被派廠外巡邏,其間到廠門口對面的供銷店買了包煙,隨后于20:30在離廠門口30~40米外遭遇車禍身亡。這一幕發(fā)生于2014年12月6日晚,在樊某去世后的5年里,對于他是否屬于工傷,其家屬和南寧市人力資源和社會保障局(簡稱南寧市人社局)展開了官司拉鋸。近日,在法院認定樊某應(yīng)予認定工傷后,家屬準(zhǔn)備工傷理賠。
2019年4月20日,廣西壯族自治區(qū)高級人民法院駁回南寧市人社局的再審申請,2019年11月5日,南寧市人社局最終發(fā)出認定樊某為工傷的認定決定書。2019年12月5日,樊某的妻子盧女士向當(dāng)?shù)厝松绮块T遞交材料,準(zhǔn)備進行工傷理賠。
回憶起這5年的維權(quán)路,盧女士仍傷心難抑,“他出事時剛40歲,正是家里的頂梁柱,這5年,我跟女兒過得很辛苦。”盧女士記得,出事的那天,樊某上的是小夜班,時間從當(dāng)天下午的4點到次日凌晨2點。當(dāng)晚20:30,樊某在當(dāng)班時,到廠對面買了煙,返回途中,被路過的小車撞倒,不幸身亡。
樊某去世后,他所在的公司向南寧市人社局申請對其進行工傷認定。公司認為,樊某在工作時間和工作崗位上遭遇車禍,完全符合工傷認定條件。
不過,南寧市人社局于2015年2月1日作出《不予認定工傷決定書》。隨后,盧女士及家人經(jīng)歷了行政復(fù)議,法院一審、二審。直至2019年4月20日,自治區(qū)高級人民法院做出終審判決。南寧市人社局拒不認定工傷的主張是樊某非因履行工作職責(zé)所受到的意外傷害,其死因系離廠外出買煙返回途中不幸發(fā)生交通事故所致。
自治區(qū)高院在審查后認為,事發(fā)當(dāng)天的16:00~24:00,為韋某(經(jīng)警隊隊長)與樊某值班時間。當(dāng)晚20:25,韋某指派樊某到廠外巡邏,樊某隨后買煙遭遇車禍身亡。
自治區(qū)高院認為,外出巡邏與買煙行為并非對立關(guān)系,不存在非此即彼的排斥效應(yīng)。樊某遭遇車禍身亡的事發(fā)地點,尚屬其執(zhí)行廠外巡邏工作的合理范圍之內(nèi),即便樊某到廠外巡邏期間存在的買煙行為,亦不足以否認其廠外巡邏的工作性質(zhì)。自治區(qū)高院裁定駁回南寧市人社局的再審申請。
北京中銀(南寧)律師事務(wù)所律師覃鴻偉接受記者采訪時表示,南寧市人社局在此案的認定標(biāo)準(zhǔn)上過于嚴(yán)苛。雖然樊某在巡邏期間買煙,有暫時脫崗的行為,但不能因此否認其廠外巡邏的工作本質(zhì),應(yīng)予認定工傷。