閱讀提示

根據(jù)《社會(huì)保險(xiǎn)法》，職工所在單位未依法繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，發(fā)生工傷事故的，由用人單位支付工傷保險(xiǎn)待遇。用人單位不支付的，從工傷保險(xiǎn)基金中先行支付。不過(guò)現(xiàn)實(shí)中，遭遇工傷的職工申請(qǐng)先行支付時(shí)并不順暢，困難重重。對(duì)此，專業(yè)人士建議進(jìn)一步明確用人單位拒不支付的舉證責(zé)任、先行支付規(guī)定的溯及力范圍，并盡快要求各地制定實(shí)施細(xì)則和執(zhí)行辦法。

近日，57歲的塵肺病患者老石收到工傷保險(xiǎn)基金先行支付的24.7萬(wàn)元工傷待遇。此時(shí)距離他被鑒定為塵肺病已兩年多。

老石能獲得工傷保險(xiǎn)基金先行支付已算幸運(yùn)。記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，盡管工傷保險(xiǎn)基金先行支付制度2011年就已確立，但由于缺少實(shí)施細(xì)則、法律溯及力有爭(zhēng)議，社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)認(rèn)為追償困難等原因，導(dǎo)致勞動(dòng)者在申請(qǐng)工傷保險(xiǎn)基金先行支付時(shí)困難重重。

因患病時(shí)《社會(huì)保險(xiǎn)法》未實(shí)施被拒

2007年3月至2008年12月，老石在北京一家煤礦廠從事井下采礦工作，其間單位沒(méi)有為他繳納工傷保險(xiǎn)，離職時(shí)也沒(méi)做職業(yè)病檢查。2017年7月，老石因塵肺病被鑒定為七級(jí)傷殘。

2018年1月，北京市某區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)裁決煤礦廠支付老石工傷待遇24.7萬(wàn)元。因煤礦廠遲遲不支付工傷待遇，老石向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，但煤礦廠名下沒(méi)有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，法院終結(jié)執(zhí)行程序。

根據(jù)《社會(huì)保險(xiǎn)法》，職工所在單位未依法繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，發(fā)生工傷事故的，由用人單位支付工傷保險(xiǎn)待遇。用人單位不支付的，從工傷保險(xiǎn)基金中先行支付。

據(jù)此，老石的情況符合工傷保險(xiǎn)基金先行支付的條件。2018年11月，他向北京某區(qū)社保管理中心申請(qǐng)先行支付被拒。該社保中心稱，老石接觸粉塵并罹患職業(yè)病時(shí)間在《社會(huì)保險(xiǎn)法》實(shí)施之前，故不適用工傷保險(xiǎn)基金先行支付。

去年3月，在北京義聯(lián)勞動(dòng)法研究與援助中心公益律師李世澤的幫助下，老石向法院提起訴訟，請(qǐng)求社保中心先行支付其工傷待遇。一審法院認(rèn)為，社保中心不予先行支付缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，責(zé)令社保中心向老石先行支付各項(xiàng)工傷待遇。

隨后，社保中心提起上訴。但二審過(guò)程中，社保中心主動(dòng)履行一審判決的義務(wù)，老石終于拿到了賠償金。

“工傷先行支付制度自2011年實(shí)施以來(lái)，先行支付的案例不斷增加，越來(lái)越多的工傷職工從中受益。”多次代理工傷保險(xiǎn)基金先行支付案件的李世澤介紹，北京義聯(lián)勞動(dòng)法援助與研究中心曾調(diào)查119件先行支付案例，發(fā)現(xiàn)勞動(dòng)者勝訴的案例占比68.4%。

“申請(qǐng)到先行支付平均要花四五年時(shí)間”

目前，一些地方制定了較為完善的工傷保險(xiǎn)基金先行支付政策，符合條件的職工在工傷鑒定后即可向社保機(jī)構(gòu)申請(qǐng)先行支付。但在部分地區(qū)，申請(qǐng)先行支付程序復(fù)雜，需確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系、工傷認(rèn)定、勞動(dòng)仲裁、一審和二審等。

對(duì)工傷職工而言，申請(qǐng)先行支付不僅面臨著漫長(zhǎng)的維權(quán)訴訟，還必須邁過(guò)社保機(jī)構(gòu)設(shè)置的較高的申請(qǐng)門檻。實(shí)踐中，對(duì)于“用人單位拒不支付”，社保機(jī)構(gòu)往往要求勞動(dòng)者提交法院出具的終止執(zhí)行裁定書。因沒(méi)有明確的受理標(biāo)準(zhǔn)，工傷職工常常奔波于社保機(jī)構(gòu)和用人單位之間。

“在案件進(jìn)入訴訟程序時(shí)，往往距離工傷事故發(fā)生已經(jīng)有2年左右，完整地申請(qǐng)下來(lái)平均要四五年時(shí)間。”李世澤表示。

李世澤透露，對(duì)勞動(dòng)者來(lái)說(shuō)，證明“用人單位拒不支付”較為困難，各地社保機(jī)構(gòu)對(duì)于“用人單位拒不支付”的判別標(biāo)準(zhǔn)和把握尺度不統(tǒng)一。有的地方要求，必須提供法院出具的終止執(zhí)行文書來(lái)證明“用人單位拒不支付”。

據(jù)他總結(jié)，勞動(dòng)者申請(qǐng)工傷保險(xiǎn)基金先行支付被拒絕的原因包括：相關(guān)法律規(guī)定不具有溯及力、缺少實(shí)施細(xì)則、先行支付后追償困難等。

有的社保機(jī)構(gòu)認(rèn)為，工傷保險(xiǎn)基金先行支付制度相關(guān)的法規(guī)對(duì)其生效前發(fā)生的工傷事故沒(méi)有溯及力，即對(duì)《社會(huì)保險(xiǎn)法》《社會(huì)保險(xiǎn)基金先行支付暫行辦法》實(shí)施之日，也就是2011年7月1日前發(fā)生的工傷事故，不支持先行支付。

根據(jù)北京義聯(lián)勞動(dòng)法援助與研究中心的調(diào)查，絕大多數(shù)城市沒(méi)有出臺(tái)工傷保險(xiǎn)基金先行支付的實(shí)施細(xì)則。現(xiàn)實(shí)中，有的地方以缺少實(shí)施細(xì)則為由拒絕勞動(dòng)者的申請(qǐng)。

根據(jù)《社會(huì)保險(xiǎn)法》，從工傷保險(xiǎn)基金中先行支付的工傷保險(xiǎn)待遇應(yīng)當(dāng)由用人單位償還。用人單位不償還的，社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)可以依法追償。

“先行支付之后追償非常困難，追償成功率較低。”李世澤說(shuō)，先行支付通常涉及巨額的醫(yī)療費(fèi)、傷殘補(bǔ)助等，通常出于對(duì)工傷保險(xiǎn)基金安全的考量，社保機(jī)構(gòu)會(huì)拒絕部分先行支付申請(qǐng)。

　建議建立工傷保險(xiǎn)預(yù)支付制度

“工傷保險(xiǎn)基金先行支付，是為了保障職工及時(shí)獲得工傷待遇。”長(zhǎng)期代理工傷案件的廣東華商（龍崗）律師事務(wù)所高級(jí)合伙人管鐵流表示，“很多職工因職業(yè)病造成工傷，由于職業(yè)病診斷有一個(gè)過(guò)程，有的職工鑒定工傷后，原來(lái)的工作單位已經(jīng)解散，這時(shí)就特別需要工傷保險(xiǎn)基金先行支付的救濟(jì)。”

李世澤認(rèn)為，降低勞動(dòng)者申請(qǐng)先行支付的維權(quán)成本，還需要進(jìn)一步明確用人單位拒不支付的舉證責(zé)任、先行支付規(guī)定的溯及力范圍，并盡快要求各地制定工傷保險(xiǎn)基金先行支付的實(shí)施細(xì)則和執(zhí)行辦法，確保這一制度落實(shí)到位。

“很多職業(yè)病需長(zhǎng)期治療康復(fù)，有的還會(huì)不斷加重，例如塵肺病。”重慶市職業(yè)病診斷從業(yè)者任在鳴表示，相較于先行支付，建立工傷保險(xiǎn)預(yù)支付制度，更適合因職業(yè)病導(dǎo)致工傷的勞動(dòng)者。

對(duì)此，李世澤建議開通工傷保險(xiǎn)基金先行支付的“綠色通道”。具體而言，他認(rèn)為可以參照商業(yè)保險(xiǎn)，讓社保機(jī)構(gòu)在發(fā)生工傷事故時(shí)參與現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查并進(jìn)行初步核定，由工傷保險(xiǎn)基金對(duì)符合先行支付條件職工的搶救和治療費(fèi)用進(jìn)行直接支付。

在管鐵流看來(lái)，社保機(jī)構(gòu)能否成功追償，不應(yīng)成為申請(qǐng)先行支付的前置條件。“《社會(huì)保險(xiǎn)法》并沒(méi)有設(shè)定這一條件，只要符合規(guī)定，社保機(jī)構(gòu)就應(yīng)及時(shí)為勞動(dòng)者辦理先行支付。”他說(shuō)。

對(duì)于先行支付后拒不償還的用人單位和相關(guān)責(zé)任人，李世澤建議參照“欠薪入刑”嚴(yán)厲處罰。為避免用人單位惡意注銷、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，李世澤認(rèn)為，應(yīng)將用人單位的法定代表人等管理人員的個(gè)人財(cái)產(chǎn)納入追償范圍。