閱讀提示

農(nóng)民工與企業(yè)簽訂了勞務(wù)協(xié)議，而非勞動合同，那么，雙方就是勞務(wù)關(guān)系，而非勞動關(guān)系嗎？近日，一名農(nóng)民工在遭遇工傷后進(jìn)行維權(quán)時，就面臨著這樣的難題，而不同的關(guān)系也意味著維權(quán)結(jié)果不同。

專家表示，雙方屬于什么關(guān)系，不是一紙勞務(wù)協(xié)議說了算，而要以實質(zhì)關(guān)系為準(zhǔn)。

農(nóng)民工和企業(yè)簽了勞務(wù)協(xié)議，在農(nóng)民工受傷后，如果主張雙方是勞動關(guān)系，該如何判斷雙方之間的關(guān)系呢？

近日，北京市第二中級人民法院（以下簡稱北京二中院）在審理類似案件時認(rèn)為，民事法律關(guān)系的性質(zhì)不能僅依據(jù)雙方的約定來確定，而應(yīng)根據(jù)雙方的實際情況綜合認(rèn)定。

派送員工作中受傷，仲裁與一審均判定不存在勞動關(guān)系

今年43歲的邱某老家在山西省洪洞縣，于2018年7月20日入職北京一家人力資源公司（以下簡稱人力資源公司）。雙方簽訂勞務(wù)協(xié)議書后，邱某被安排到每日優(yōu)鮮公司擔(dān)任派送員。

2018年8月6日，邱某在北京首都國際機(jī)場生活區(qū)東平里附近送貨時與機(jī)動車發(fā)生交通事故，經(jīng)過交警認(rèn)定對方負(fù)全責(zé)，但邱某因脛骨骨折住院54天。出院后，邱某一直休養(yǎng)未再上班。

邱某認(rèn)為，他的事故傷害已經(jīng)構(gòu)成工傷，但由于人力資源公司未給他繳納工傷保險，無法享受工傷保險待遇。于是在2019年5月17日，他向北京市西城區(qū)仲裁委申請勞動仲裁，要求確認(rèn)其與人力資源公司之間存在勞動關(guān)系。

此后，北京市西城區(qū)仲裁委作出仲裁裁決，認(rèn)定人力資源公司與邱某在2018年7月20日至2019年5月17日期間不存在勞動關(guān)系。邱某不服仲裁裁決，向北京市西城區(qū)人民法院提起訴訟。

在庭審中，人力資源公司辯稱，雙方已簽訂《勞務(wù)合作協(xié)議》，明確約定雙方系“勞務(wù)合作關(guān)系”，雙方不存在建立勞動關(guān)系的合意；其次，人力資源公司業(yè)務(wù)內(nèi)容不涉及每日優(yōu)鮮的配送工作；再次，邱某獨立完成工作，其不受公司內(nèi)部各項規(guī)章制度的約束，而是受站長管理，雙方處在同等地位。

今年4月，北京市西城區(qū)人民法院審理時認(rèn)為，邱某與人力資源公司簽訂的勞務(wù)協(xié)議并不具備勞動合同的特征，無法證明雙方之間存在勞動關(guān)系。于是，該院判決雙方不存在勞動關(guān)系。

到底是什么關(guān)系，要以雙方之間實質(zhì)關(guān)系為準(zhǔn)

邱某不服一審判決，向北京市二中院提起上訴。

今年9月，北京市二中院在審理該案時查明，人力資源公司與每日優(yōu)鮮公司通過訂立書面合同約定，人力資源公司為每日優(yōu)鮮公司提供物流配送、倉儲管理和打包等服務(wù)。

上述協(xié)議內(nèi)容表明，為每日優(yōu)鮮公司提供物流配送和倉儲管理等服務(wù)，已經(jīng)成為人力資源公司正在開展經(jīng)營的一項業(yè)務(wù)，人力資源公司為了履行其與每日優(yōu)鮮公司簽訂的上述外包合同，將邱某安排至每日優(yōu)鮮公司進(jìn)行工作。

此外，人力資源公司與邱某在書面條款中明確約定，邱某應(yīng)當(dāng)根據(jù)人力資源公司或其合作伙伴的安排及要求完成相關(guān)服務(wù)，并遵守人力資源公司及其合作伙伴的其他服務(wù)條款與規(guī)則。

兩家公司在外包服務(wù)合同中亦約定，每日優(yōu)鮮公司應(yīng)當(dāng)為人力資源公司的員工提供工作場所、相關(guān)作業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)流程、作業(yè)技巧、考核標(biāo)準(zhǔn)及服務(wù)規(guī)范，雙方還約定每日優(yōu)鮮公司有權(quán)要求人力資源公司對其員工進(jìn)行相應(yīng)的培訓(xùn)教育，要求人力資源公司員工按照每日優(yōu)鮮公司的操作規(guī)范作業(yè)。

北京市二中院認(rèn)為，以上合同與協(xié)議的內(nèi)容均表明，邱某從事的工作需要遵守人力資源公司與每日優(yōu)鮮公司的服務(wù)條款及規(guī)則，并且邱某從事的工作正是人力資源公司對每日優(yōu)鮮公司提供的一項業(yè)務(wù)服務(wù)的組成部分。

此外，人力資源公司分別于2018年8月14日及2018年9月18日按期向邱某轉(zhuǎn)賬支付了對應(yīng)的勞動報酬，雙方亦均具有建立勞動關(guān)系的主體資格。綜合上述情況，人力資源公司與邱某之間的法律關(guān)系已經(jīng)符合勞動關(guān)系的條件。

于是，該院撤銷一審判決，確認(rèn)人力資源公司與邱某自2018年7月20日至2019年5月17日期間存在勞動關(guān)系。

針對此案，中央財經(jīng)大學(xué)教授、勞動法和社會保障法研究中心主任沈建峰對記者表示，用人單位與勞動者之間是勞動關(guān)系還是勞務(wù)關(guān)系，不是一紙勞務(wù)協(xié)議說了算，而是以雙方之間實質(zhì)的關(guān)系為準(zhǔn)。

沈建峰表示，只要符合三個條件，即用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；用人單位的規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分，那么雙方之間就是勞動關(guān)系。