外賣專送騎手陳某在工作中受傷后起訴外賣站點維權(quán)，沒想到在庭審中，站點的運營方上海某配送公司（以下簡稱配送公司）竟拿出陳某與安徽某勞務(wù)公司（以下簡稱勞務(wù)公司）簽訂的《外賣配送業(yè)務(wù)外包承攬協(xié)議》，以否認雙方存在勞動關(guān)系。今天，陳某代理人、北京律眾律師事務(wù)所律師郭永娜告訴記者，北京市第三中級人民法院近日已作出終審判決，判決陳某與配送公司存在勞動關(guān)系。該院審理認為，是否存在勞動關(guān)系應(yīng)基于勞動關(guān)系成立要件進行實質(zhì)審查，不能僅憑一紙協(xié)議推翻勞動關(guān)系。

陳某表示，其2020年4月被配送公司招為專送騎手，在配送公司運營的北京市通州區(qū)一外賣站點從事外賣配送業(yè)務(wù)。不過，雙方并未簽訂勞動合同。

2021年7月，陳某在外賣配送途中發(fā)生交通事故受傷，因賠償問題與配送公司未達成一致，他只好通過法律渠道維權(quán)。2022年10月，北京市通州區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出仲裁裁決，確認陳某與配送公司之間存在勞動關(guān)系。配送公司不服裁決結(jié)果，提起訴訟。

在一審?fù)�審中，配送公司稱，其已將外賣站點的配送業(yè)務(wù)外包給了勞務(wù)公司，勞務(wù)公司與陳某簽署了《外賣配送業(yè)務(wù)外包承攬協(xié)議》。因此，陳某與勞務(wù)公司是承攬關(guān)系，配送公司與陳某不存在勞動關(guān)系。

對此，陳某表示，他在工作中必須聽從配送公司的日常管理、排班管理和考勤管理，雙方之間存在管理與被管理關(guān)系，且配送公司為其投保了雇主責(zé)任險，按月給他發(fā)放工資，這些可以證實雙方之間存在事實勞動關(guān)系。為了證明自己的說法，陳某提交了微信群聊天記錄截圖、工作服照片、保險單、銀行流水等證據(jù)。

陳某認為，外賣平臺明確要求有經(jīng)營資質(zhì)的公司才能承攬外賣派送業(yè)務(wù)，而他作為自然人不可能承攬該業(yè)務(wù)。另外，《外賣配送業(yè)務(wù)外包承攬協(xié)議》上面“陳某”的名字是電子簽名，是被配送公司誘導(dǎo)簽名，“不簽不讓接單”。

2023年5月，北京市通州區(qū)人民法院作出一審判決，認定陳某與配送公司存在勞動關(guān)系。配送公司不服一審判決，提起上訴。

近日，北京市第三中級人民法院審理認為，對于勞動關(guān)系的認定應(yīng)基于勞動關(guān)系成立要件進行實質(zhì)審查，不能僅憑陳某與配送公司簽訂的一紙協(xié)議推翻雙方勞動關(guān)系的存在。因此，該院作出終審判決，駁回上訴，維持原判。

郭永娜表示，此前，還有企業(yè)通過與勞動者簽訂勞務(wù)合作協(xié)議、雇傭協(xié)議、承包協(xié)議等方式規(guī)避勞動關(guān)系，但雙方屬于什么關(guān)系，不是一紙協(xié)議說了算，而要以實質(zhì)關(guān)系為準(zhǔn)。