以往的普法宣傳大多是“嘴巴到耳朵”、“書籍到廣場(chǎng)”，國(guó)慶節(jié)前，江蘇省泰州市總工會(huì)用“互聯(lián)網(wǎng)+”提升普法效果，在工人文化宮“職工維權(quán)大講堂”直播首場(chǎng)“空中法庭”網(wǎng)絡(luò)視頻，通過空中傳輸和現(xiàn)場(chǎng)互動(dòng)相結(jié)合的形式，為市、區(qū)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)及部分重點(diǎn)企業(yè)的2000多名工會(huì)干部上了一堂生動(dòng)的法律課。

這場(chǎng)“空中法庭”網(wǎng)絡(luò)視頻直播活動(dòng)的主角，是樂天瑪特商業(yè)有限公司泰州海陵路店的勞動(dòng)關(guān)系雙方。職工周某2007年進(jìn)入企業(yè)后從事前臺(tái)接待工作，今年5月17日，周某向單位申請(qǐng)休病假至5月31日，單位未批準(zhǔn)且要求周某調(diào)離原崗位從事收銀工作。后周某至6月5日一直未到崗上班。單位以曠工違紀(jì)為由與周某解除了勞動(dòng)關(guān)系，周某遂申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求單位支付違法賠償金1.6萬元，得到了仲裁庭的支持。

而在本次海陵區(qū)法院的庭審中，雙方的原被告身份已互換。原告企業(yè)方對(duì)仲裁裁決表示不服。認(rèn)為周某在未履行請(qǐng)病假手續(xù)的情形下連續(xù)曠工3日以上，與其解除勞動(dòng)合同有明確的事實(shí)及規(guī)章制度依據(jù)，且程序合法，請(qǐng)求判決不支付周某賠償金。雙方圍繞“原告單方解除與被告的勞動(dòng)合同在實(shí)體和程序上是否合法？被告有無違反公司規(guī)章制度的情形？原告解除勞動(dòng)合同所依據(jù)的規(guī)章制度是否符合法律規(guī)定？”等焦點(diǎn)問題進(jìn)行了激烈的辯論。經(jīng)過1個(gè)多小時(shí)的“舌戰(zhàn)”，雙方最終同意法庭提出的調(diào)解建議。

庭審直播告一段落后，坐在工人文化宮內(nèi)觀看的100多名工會(huì)干部對(duì)這起案件展開了討論，問題主要集中在“單位與員工解除勞動(dòng)合同，什么情況下適用經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，什么情況下適用賠償金”、“職工病假的真?zhèn)卧撊绾谓缍ā钡取��?yīng)邀而來的泰州市總工會(huì)維權(quán)顧問團(tuán)成員張粉律師認(rèn)為，本案顯示了企業(yè)規(guī)章制度的內(nèi)容、載體、產(chǎn)生程序合法等的重要性，職工企業(yè)雙方都要注意保留能證明自己合法權(quán)益主張的證據(jù)。

泰州市總工會(huì)黨組書記、副主席申泰州說，“空中法庭”將工會(huì)普法維權(quán)進(jìn)一步融入“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代，今后每季度都會(huì)在“職工維權(quán)大講堂”開播一次，通過身邊鮮活案例，進(jìn)一步提高工會(huì)干部主動(dòng)依法科學(xué)維權(quán)的能力和水平。（記者王偉 通訊員徐軍霞 朱靜秋）